Кризис и прекращение деятельности ВОВГО: причины упадка оружейной общественной организации
В сообществе владельцев оружия развернулось обсуждение фактического прекращения деятельности Всероссийской общественной организации по защите прав владельцев гражданского оружия (ВОВГО). Участники подвели итоги проекта, проанализировали причины его краха и обсудили перспективы оружейных общественных объединений в…
Фактическое состояние организации
По состоянию на 2017–2018 годы организация фактически свернула всю деятельность. Председатель отошел от дел, горячая линия перестала функционировать (один из ключевых дежурных оказался в местах лишения свободы, а остальные участники выбыли). Членские взносы больше не принимаются, даже если участники выражают желание их оплатить. От структуры остались лишь пакет юридических документов и личные контакты активистов.
Проблемы финансирования и модели работы
Одной из фатальных проблем организации стала финансовая несостоятельность. Членские взносы (размер которых составлял порядка 2000 рублей) не покрывали операционных расходов. Изначально предполагалось, что при выходе структуры на рабочий уровень активисты и руководство получат заработную плату, однако на старте все держалось исключительно на волонтерстве.
Участники отмечают, что на добровольных началах долго удерживать людей невозможно: у каждого есть основная занятость. При этом рядовые владельцы оружия оказались не готовы стабильно платить даже минимальные взносы (вплоть до 500 рублей в год), рассчитывая на бесплатную помощь со стороны объединения. Из-за отсутствия постоянного фонда и коммерческой окупаемости проект лишился кадров.
Правовой статус и позиция руководства
В ходе дискуссии критике подверглась выбранная руководством стратегия. Некоммерческая организация (НКО) в российских реалиях обладает крайне ограниченными полномочиями и не способна брать на себя государственные функции.
Вместо защиты прав стрелков и роли независимого арбитра руководство структуры заняло соглашательскую позицию, одобряя ужесточение законодательства об оружии и сводя работу лишь к толкованию очевидных норм закона. При этом заявленные услуги, такие как дежурство адвокатов при инцидентах, оказались маловостребованными: владельцам надежнее и проще иметь собственного проверенного юриста, чем полагаться на незнакомого дежурного.
Неудачные попытки коллективных инициатив
Помимо юридической помощи, предпринимались попытки организовать коллективные закупки оружия напрямую у производителей. В качестве примера приводится договоренность со словацким производителем о поставке пистолетов T12 Grand Power по льготной цене 19 000 рублей. Для выкупа требовалась минимальная партия всего в 20 единиц, однако из всего сообщества набралось только 7 реальных покупателей, из-за чего инициатива сорвалась
.
Сравнение с аналогичными движениями
В качестве альтернативы приводился опыт движения «Право на оружие» (ПНО). Организация привлекала людей практическими мероприятиями — начальной военной подготовкой и курсами тактической медицины. Однако их попытки наладить систему адвокатского дежурства и добиться системных изменений в законодательстве также не привели к долгосрочному результату, и активность движения сошла на нет.